*仅供医学专业人士阅读参考
特殊时刻的“退热抉择”。
从“降温优先”到“舒适优先”，全球儿童发热管理指南在过去二十年间完成了核心理念的深刻转型。然而，当发热遇上胃肠道不适，甚至消化道出血风险时，临床医生的用药决策便不再仅停留于“选对乙酰氨基酚还是布洛芬”这一常规层面，而需进一步权衡药物对胃肠道的潜在影响。在个体化医疗时代，安全退热的“标尺”已从单纯体温数值，延伸至患儿的整体状态与器官功能储备。
一、发热与胃肠道症状并存：不可忽视的临床现实
胃肠道症状是儿科发热患儿中常见的伴随表现。无论是急性胃肠炎、炎症性肠病，还是过敏性紫癜、嗜酸性胃肠炎等，均可同时出现发热与腹痛、呕吐、腹泻甚至便血等表现[1-2]。在这些情境下，发热既是原发病的全身反应，也可能反过来加重胃肠道的不适感。
美国流行病学研究显示，儿童消化道出血的发病率约为6.4%，在所有消化道出血患者中，儿童占比可达20%[3-4]。一项基于美国住院儿童的分析进一步发现，消化道出血患儿的住院死亡率虽不高，但其住院时间显著延长，且常需多学科联合管理[3]。在这些患儿中，发热往往是重要的全身性表现之一——尤其是在感染性结肠炎或炎症性肠病活动期，发热、乏力、关节痛等症状常提示疾病处于进展状态[2]。
更值得关注的是，部分胃肠道疾病本身即以“隐匿性出血”为特征，如克罗恩病、嗜酸性胃肠炎、过敏性紫癜等。患儿可能仅表现为不明原因的发热、体重下降或缺铁性贫血，而肉眼血便并不明显[2]。这种“隐性”的胃肠道损伤，在退热药物选择时尤其容易被忽略。因此，临床医生在接诊发热伴胃肠道症状（即使仅为轻度腹痛或食欲下降）的患儿时，应主动评估是否存在潜在的消化道出血风险，再做出退热药物的决策。
二、退热药对胃肠道的影响：机制决定差异
在常用儿童退热药物中，对乙酰氨基酚与非甾体类抗炎药（NSAIDs，如布洛芬）在胃肠道安全性方面存在显著差异，这一差异由其各自的药理学机制决定。
NSAIDs的作用机制在于抑制环氧合酶（COX），从而减少前列腺素合成。但COX存在两种亚型：COX-2介导炎症反应，是其治疗靶点；而COX-1则参与保护胃黏膜、调节肾血流和血小板功能[5]。前列腺素在胃肠道中具有重要的细胞保护作用：它们抑制胃酸分泌，刺激胃上皮分泌黏液和碳酸氢盐，并维持黏膜血流量[6]。当NSAIDs非选择性地抑制COX-1时，会导致胃酸分泌增加、黏液和碳酸氢盐分泌减少、黏膜血流量下降，从而削弱胃黏膜屏障，增加溃疡、糜烂甚至出血的风险[5-6]。此外，NSAIDs还可减少血小板的聚集，在已有出血倾向或血小板减少的患儿中可能加重出血风险[7]。
相比之下，对乙酰氨基酚的作用机制则以中枢为主。最新研究揭示，对乙酰氨基酚水解为对氨基苯酚后穿过血脑屏障，经脂肪酸酰胺水解酶（FAAH）代谢生成AM404，后者作用于中脑及髓质中的TRPV1和CB1受体，进而抑制中枢前列腺素合成，产生解热镇痛效果[8-9]。在外周组织中，对乙酰氨基酚对COX的抑制作用极弱，因此几乎不引起胃肠黏膜损伤，也不影响血小板功能[10]。这一机制差异，使其在胃肠道安全性方面具有明显优势。
三、指南与共识：出血风险下的退热药选择
在儿童发热管理的多个权威指南中，虽然对乙酰氨基酚与布洛芬均被推荐为一线退热药物，但当患儿存在出血性疾病或活动性消化溃疡时，NSAIDs的使用受到明确限制。
2020年发布的《解热镇痛药在儿童发热对症治疗中的合理用药专家共识》明确指出：出血性疾病伴发热时，不推荐使用NSAIDs，因其易诱发胃肠黏膜应激综合征，加重溃疡甚至引起胃出血；必要时可权衡利弊选用对乙酰氨基酚等对凝血功能影响较小的药物[7]。同样，在血小板计数显著减少（<5×109/L）的患儿中，应避免使用NSAIDs，而可选用对乙酰氨基酚[11]。
这一推荐也延续至2021年《儿童发热健康教育30问》及2023年中国儿童发热相关共识中[11-12]。国际层面，意大利儿科协会指南（2016/2021）同样指出，对于存在胃肠道合并症的发热患儿，优先选择对乙酰氨基酚[13]。这些共识的背后，是NSAIDs对血小板聚集的抑制效应及其对胃肠黏膜保护机制的破坏，而对乙酰氨基酚则不具备这些风险。
多项临床研究进一步支持了上述推荐：
一项纳入9127例<2岁发热儿童的双盲随机试验显示，接受对乙酰氨基酚治疗的患儿中，因胃肠道出血住院的事件为0例，因呕吐或胃炎住院的比例仅为0.26%（2/9127）[14]。这一数据在真实世界人群中极具说服力，尤其考虑到<2岁儿童本身胃肠道黏膜较为脆弱，药物安全性要求更高。
另一项针对NSAIDs与风险的荟萃分析（纳入2472例上消化道出血病例与5877例对照组）同样证实：对乙酰氨基酚的使用几乎不增加上消化道出血的风险，而多种NSAIDs则与剂量依赖性的出血风险升高相关[15]。该研究还发现，NSAIDs导致上消化道出血的比值比（OR）在常规剂量下即达到2.5-4.0，且随用药时间延长而上升。
此外，一项系统综述比较了对乙酰氨基酚与布洛芬在儿童中的不良反应谱，结果显示布洛芬相关的胃肠道不良事件（如腹痛、恶心、呕吐）报告率显著高于对乙酰氨基酚，而后者最常见的不良反应为皮疹或过敏反应，与胃肠道无关[16]。这些数据为临床决策提供了扎实的循证依据。
四、剂型同样关键：混悬剂满足精准给药与胃肠友好
除了药物活性成分的安全性，剂型选择同样是儿科退热治疗中的重要环节。2022年《解热镇痛药在儿童发热对症治疗中处方审核建议》明确指出：口服剂型是儿童退热的首选途径，混悬滴剂或混悬液为儿童优选口服剂型[17]。意大利儿科协会指南同样强调，退热剂应选择口服，除非发生呕吐，否则不推荐使用栓剂[13]。
为什么混悬剂型备受推荐？主要原因包括：①给药剂量精准——配套滴管或量杯可按体重精确量取；②吸收稳定性好——药物颗粒均匀悬浮；③口感可接受性好——可包裹苦味，提高儿童服药依从性。尤其对于胃肠道不适的患儿，口服混悬液相较于栓剂可避免直肠黏膜刺激，相较于片剂或胶囊更易于吞咽。
对于胃肠道不适的发热患儿，采用专研混悬技术的对乙酰氨基酚混悬滴剂/混悬液具有多重优势：药物分布均匀，稳定性佳，易于精准给药；药物粒径细、易吸收；依从性好，可最大程度减少因剂型问题导致的给药误差或胃肠刺激[18]。临床研究数据显示，对乙酰氨基酚混悬剂给药30分钟后患儿体温即显著下降，退热效果可靠[19]。
结语
从指南变迁到机制解析，再到临床证据与剂型考量，儿童发热管理正走向更加精细化的个体医疗时代。对于胃肠道不适或存在出血风险的发热患儿，退热药物的选择应遵循“双重原则”：
按体重精准计算给药剂量——对乙酰氨基酚常规剂量10-15 mg/kg/次，布洛芬5-10 mg/kg/次，二者均不可超量；
按胃肠道安全优先选择药物——对乙酰氨基酚因其中枢作用机制、低胃肠刺激及极低的出血风险，成为此类特殊患儿的合理首选。
在临床实践中，当发热不再“单纯”，退热决策也需跳出“温度数字”的桎梏，真正回归到患儿整体状态与安全这一最终标尺。评估舒适度、识别潜在出血风险、选择安全的药物与剂型，三者缺一不可。
参考文献:
[1] Lacroix J, Nadeau D, Laberge S, et al. Frequency of upper gastrointestinal bleeding in a pediatric intensive care unit. Crit Care Med, 1992, 20(1): 35-42.
[2] Boyle JT. Gastrointestinal bleeding in infants and children. Pediatr Rev, 2008, 29(2): 39-52.
[3] Pant C, Sankararaman S, Deshpande A, et al. Gastrointestinal bleeding in hospitalized children in the United States. Curr Med Res Opin, 2014, 30(6): 1065-1069.
[4] Pant C, Deshpande A, Sferra TJ, et al. Emergency department visits for acute pancreatitis in children. J Investig Med, 2015, 63(4): 646-648.
[5] 杨宝峰, 陈建国. 药理学(第9版). 北京: 人民卫生出版社, 2018.
[6] Nicola Bates. Ibuprofen toxicosis. Companion Animal, 2016, 21(6): 346–350.
[7] 国家呼吸系统疾病临床医学研究中心, 等. 解热镇痛药在儿童发热对症治疗中的合理用药专家共识. 中华实用儿科临床杂志, 2020, 35(03): 161-169.
[8] Eric Omo Irinmwinuwa, Prince Chiazor Unekwe, Emmanuel Ugochukwu Egba, et al. Acetaminophen: Ancient drug with a novel analgesic mechanism of action. World Journal of Advanced Research and Reviews, 2022, 16(01): 580-589.
[9] Przybyła GW, Szychowski KA, Gmiński J. Paracetamol - An old drug with new mechanisms of action. Clin Exp Pharmacol Physiol, 2021, 48(1): 3-19.
[10] Kanabar D. A practical approach to the treatment of low-risk childhood fever. Drugs in R&D, 2014, 14(2): 45–55.
[11] 国家呼吸系统疾病临床医学研究中心, 等. 儿童发热健康教育30问. 中华实用儿科临床杂志, 2021, 36(8): 566-573.
[12] 中国医药教育协会儿科专业委员会, 等. 儿童发热对症治疗专家共识（2023）. 中华实用儿科临床杂志, 2023, 38(11): 821-828.
[13] Chiappini E, et al. Fever in children: diagnosis and management. Italian Pediatric Society Guidelines. J Pediatr, 2017, 180:177-183.e1.
[14] Lesko SM, Mitchell AA. The safety of acetaminophen and ibuprofen among children younger than two years old. Pediatrics, 1999, 104(4): e39.
[15] Lewis SC, Langman MJ, Laporte JR, et al. Dose-response relationships between individual nonaspirin nonsteroidal anti-inflammatory drugs and serious upper gastrointestinal bleeding. Br J Clin Pharmacol, 2002, 54(3): 320-326.
[16] 付强强, 等. 对乙酰氨基酚与布洛芬治疗儿童发热不良反应的Meta分析. 儿科药学杂志, 2016, 22(11): 6-10.
[17] 刘小会, 等. 解热镇痛药在儿童发热对症治疗中处方审核建议. 中华实用儿科临床杂志, 2022, 37(9): 653-659.
[18] 张淑芸. 难溶性药物布洛芬的药剂学研究进展. 海峡药学, 2007, 19(12): 10-12.
[19] 方纪根, 丁利琴. 对乙酰氨基酚混悬液治疗儿童发热疗效观察. 临床荟萃, 2000, 15(12): 552-553.
*“医学界”力求所发表内容专业、可靠，但不对内容的准确性做出承诺；请相关各方在采用或以此作为决策依据时另行核查。
环宇证券提示：文章来自网络，不代表本站观点。
